Глобите на КАТ
Гостtom8881_* 29 декември 2011 - 13:30
на мен преди 3 години за такова + птп ми взеха 9 точки и 150лв... сега незнам
Setfan
02 януари 2012 - 23:08
Мен малко ме е срам, но ще Ви кажа кам ми написаха фиш за 20 лв. по чл.139 ал.1 т. за 1 несветещ фар. Понеже съм с ксенон и единия не запалил при последното включване и ме спира патрулка на извънградски път и ме глобява. Но след това прочетох закона и разбрах, че са ме глобили неправомерно. Така че вината ми не беше несветещия ми фар, а това, че не знаех ЗДП.
Та в този ред на мисли искам да ви попитам колеги дали чухте, че през новата 2012 година започва акция при която от пътна полиция ще имат правото да отнемат шофьорски книжки ако шофьорите не могат да "квалифицират" извършеното от тях нарушение по ЗДП или при непознаване знаците на регулировчика. Да започвам л ида зубря закона сега?
Та в този ред на мисли искам да ви попитам колеги дали чухте, че през новата 2012 година започва акция при която от пътна полиция ще имат правото да отнемат шофьорски книжки ако шофьорите не могат да "квалифицират" извършеното от тях нарушение по ЗДП или при непознаване знаците на регулировчика. Да започвам л ида зубря закона сега?
oci
02 януари 2012 - 23:13
Houston Rocket
01 март 2012 - 12:13
Тогава имах доста проблеми на главата и забравих за камерите до Пловдив....резултата е:
simons
07 май 2012 - 18:27
И аз получих същото писмо , но там е работата че колата я продадох с фактура и договор за покупко -продажба, но новият собственик още не я е прехвърлил в КАТ и два дни след продажбата го хващат с превишена скорост и ми изпращат честитка на мен.Вътре в писмото има една декларация, ако някой друг е карал колата да се попълни.Чудя се какво да правя, новият собственик е съгласен да си плати той глобата ,но не знам дали ще има и други санкции за мен ако се съглася на това и по принцип колко време има право той да кара колата така без да сменя регистрационните табели.
zdravkop
07 май 2012 - 18:47
Не съм юрист, но щом имаш договор за покупко- продажба при нотариус, и купувачът са го хванали след покупко- продажбата, няма начин да те накарат ти да платиш. Описваш всичко, снимаш си договора, пишеш отдолу "вярно с оригинала", подписваш се и го прилагаш. А това че купувачът не е сменил номерата е негов проблем, не твой.
myzrael
07 май 2012 - 21:11
Ако е от същата област май не трябва да сменя номера?Нашата така както си я взехме с този номер си остана-иначе мисля че беше 2 седмици срока за пререгистрация в Кат да и смени талона само?
pelzer
25 юни 2012 - 21:36
Моят случай беше ,че ми пратиха такова писмо , след това се явих в КАТ , после ми казаха да чакам наказателно постановление , но то ткак и не се появи вече 3 година . 
Мисля,че вече има давност
Мисля,че вече има давност
kamens
01 юли 2012 - 07:55
Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Враца, 06.02.2012год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав, в публичното заседание втори февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КОЛЧЕВА
При секретаря Б.С., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХД № 7 по описа за 2012 год. на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.Образувано е по жалба на М.П.П. *** против електронен фиш серия К № 0010204 на ОДМВР - Враца, с което за извършено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП й е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лв. на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител в с.з.В придружителното писмо към преписката, са изложени доводи за законосъобразност на електронния фиш и неоснователност на жалбата, с искане за оставянето й без уважение.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес, доколкото електронния фиш е съставен именно срещу жалбоподателката в качеството й на “собственик, на когото е регистрирано МПС”.Видно от изисканите и приложени служебно по делото обратна разписка и НАХД№1296/11 г. по описа на ВРС, процесния електронен фиш е бил връчен на лицето М.А.П., упълномощен с безсрочно пълномощно от жалбоподателката да управлява и ползва собствения й автомобил “Рено19” с рег.№ВР8133 АН.Това лице е обжалвало процесния електронен фиш по съдебен ред, но като краен резултат жалбата му е оставена без разглеждане като процесуално недопустима/поради липса на легитимация за обжалване/ и съдебното производство е прекратено.По делото няма данни, че процесния електронен фиш е бил надлежно и редовно съобщен на жалбоподателката по реда на чл.189, ал.5, изр.1 ЗДвП, поради което и следва да се приеме, че жалбата й е подадена в законноустановения в чл.189 ал.8 ЗДвП преклузивен срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е и основателна, при следните съображения:
На 07.04.11 г., в 16.13 ч., полицейски автопатрул в състав-служители ПК в сектор “ПП”-Враца-К.К. и Б.Б., ситуиран в района на път ІІ-15 км 4,871 и оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство №TFR1-М 515 констатирал движение на л.а.”Рено 19” с рег.№ ВР 81 33 АН със скорост от 91 км/ч при разрешена от 60 км/ч.Последвало е издаване на процесния електронен фиш срещу настоящата жалбоподателка като собственик, на когото е регистрирано МПС-то за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП и с което на основание чл.182, ал.2,т.4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лв.
Гореизложеното се установява от приложените по делото справка от ОДМВР-Враца и самия атакуван фиш.
При горното съдът намира, че в случая при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество:
Чрез създаването на нова ал.4 на чл.189 ЗДвП и въвеждане на понятието “електронен фиш” с измененията с ДВбр.10/11 г. на закона, се допусна изключение от общите процедурни правила на ЗАНН, касаещи започване на административно-наказателното производство със съставяне на АУАН и завършването му /при доказано нарушение/ с издаване на НП.Като всяко изключение от общите правила, издаването на електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно дефинирани в чл.189, ал.4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на нарушител.Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази разпоредба, във вр.чл.39, ал.4 ЗАНН и във връзка с целта на законодателя/виж мотивите към законопроекта за изменение на ЗДвП/ налага на категоричен извод, че издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите в които съответните технически средства са позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.За всички останали случаи на използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, въпросната разпоредба не важи и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП следва да се спазва общия ред на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.Противното разбиране би довело до недопустимо заобикаляне на закона и до стимулиране на незаконосъобразно бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото им разкриване и установяване.В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден за нарушение констатирано в отсъствие на предпоставките на чл.189, ал.4 ЗДвП, поради което и същия се явява незаконосъобразен на това основание.
Второто констатирано нарушение касае липсата на надлежно описание на нарушението в процесния електронен фиш, съгласно изискването на чл.189, ал.4 ЗДвП, като то е изцяло обусловено от утвърдения със заповед №Із-305/04.02.11 г. образец на фиша, в който това описание се изчерпва с посочване само на дата и място на нарушението и стойности на “разрешена” и “установена” скорост и на самото превишение.Превишението на скоростта обаче като административно нарушение, принципно е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирана съответно в чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП.Във втората хипотеза от съществено значение за съставомерността на нарушението са обстоятелствата за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението на този пътен знак спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие.Непосочването на обстоятелства от кръга на горепосочените, неминуемо предпоставя неяснота и “гадаене” от страна на нарушителя и на съда относно конкретните параметри на претендираното нарушение и пределите на следващата се за него отговорност откъм правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. В конкретния случай, лаконичното описание на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението, съответно дали то е правилно квалифицирано по чл.21, ал.2 ЗДвП и наказано по чл.182, ал.2,т.4 ЗДвП, поради което и фиша се явява опорочен и на това основание.
Останалите констатирани пороци на обжалвания електронен фиш са обусловени изцяло от пропуски в текстовата редакция на чл.189, ал.4 ЗДвП поради недобрата нормотворческа техника на законодателя, като съответно са пренесени и в утвърдения образец на електронен фиш: първия констатиран пропуск касае липса на предвиден конкретен издател на електронния фиш, извън изискването за посочване на съответното териториално поделение на МВР.Известно е от правната теория, че всеки “документ”, в т.ч. и електронните /какъвто фактически е електронния фиш/ представлява волеизявление на конкретно лице с определени правни последици, а в частност административния акт е волеизявление на конкретен орган, натоварен изрично с властнически правомощия и функции и с което волеизявление се засяга благоприятно или не правната сфера на трети лица.Липсата на предвиден издател като задължителен реквизит на електронния фиш, лишава същия от горепосочените характеристики на документ и на административен акт, което е юридически и житейски абсурд.Отделен е въпроса, че тази липса обуславя пълна анонимност на лицата, които понастоящем съставят и издават електронни фишове, съответно предпоставя невъзможност за осъществяване на адекватен и надлежен контрол на компетентността им, както и невъзможност за реализация на съответен вид отговорност при евентуални техни правонарушения.
Вторият пропуск касае липсата на предвидена в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП “дата на съставяне” на електронния фиш, като негов реквизит.Наличието на този реквизит е задължително, тъй като предпоставя решаване на редица и със съществено значение правни въпроси като приложим към датата на издаване на фиша материален и процесуален закон, наличие на компетентост на издаващото го длъжностно лице, изчисляване на релевантни срокове, в т.ч. давностни по чл.80-82 НПК, вр.чл.11 ЗАНН и др.
До отстраняване на горепосочените пропуски по съответния законодателен ред, наличните непълноти в чл.189, ал.4 ЗДвП следва да бъдат запълнени по правилото на чл.46, ал.2 ЗНА с относимите и релевантни за казуса изисквания на чл.57, ал.1,т.1 и 2 ЗАНН.В случая фиша не отговаря на тези изисквания, поради което подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 0010204 на ОДМВР гр. Враца, с който на М.П.П. *** с ЕГН:********** е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. на основание чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Враца в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Гр.Враца, 06.02.2012год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав, в публичното заседание втори февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КОЛЧЕВА
При секретаря Б.С., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХД № 7 по описа за 2012 год. на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.Образувано е по жалба на М.П.П. *** против електронен фиш серия К № 0010204 на ОДМВР - Враца, с което за извършено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП й е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лв. на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител в с.з.В придружителното писмо към преписката, са изложени доводи за законосъобразност на електронния фиш и неоснователност на жалбата, с искане за оставянето й без уважение.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес, доколкото електронния фиш е съставен именно срещу жалбоподателката в качеството й на “собственик, на когото е регистрирано МПС”.Видно от изисканите и приложени служебно по делото обратна разписка и НАХД№1296/11 г. по описа на ВРС, процесния електронен фиш е бил връчен на лицето М.А.П., упълномощен с безсрочно пълномощно от жалбоподателката да управлява и ползва собствения й автомобил “Рено19” с рег.№ВР8133 АН.Това лице е обжалвало процесния електронен фиш по съдебен ред, но като краен резултат жалбата му е оставена без разглеждане като процесуално недопустима/поради липса на легитимация за обжалване/ и съдебното производство е прекратено.По делото няма данни, че процесния електронен фиш е бил надлежно и редовно съобщен на жалбоподателката по реда на чл.189, ал.5, изр.1 ЗДвП, поради което и следва да се приеме, че жалбата й е подадена в законноустановения в чл.189 ал.8 ЗДвП преклузивен срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е и основателна, при следните съображения:
На 07.04.11 г., в 16.13 ч., полицейски автопатрул в състав-служители ПК в сектор “ПП”-Враца-К.К. и Б.Б., ситуиран в района на път ІІ-15 км 4,871 и оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство №TFR1-М 515 констатирал движение на л.а.”Рено 19” с рег.№ ВР 81 33 АН със скорост от 91 км/ч при разрешена от 60 км/ч.Последвало е издаване на процесния електронен фиш срещу настоящата жалбоподателка като собственик, на когото е регистрирано МПС-то за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП и с което на основание чл.182, ал.2,т.4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лв.
Гореизложеното се установява от приложените по делото справка от ОДМВР-Враца и самия атакуван фиш.
При горното съдът намира, че в случая при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество:
Чрез създаването на нова ал.4 на чл.189 ЗДвП и въвеждане на понятието “електронен фиш” с измененията с ДВбр.10/11 г. на закона, се допусна изключение от общите процедурни правила на ЗАНН, касаещи започване на административно-наказателното производство със съставяне на АУАН и завършването му /при доказано нарушение/ с издаване на НП.Като всяко изключение от общите правила, издаването на електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно дефинирани в чл.189, ал.4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на нарушител.Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази разпоредба, във вр.чл.39, ал.4 ЗАНН и във връзка с целта на законодателя/виж мотивите към законопроекта за изменение на ЗДвП/ налага на категоричен извод, че издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите в които съответните технически средства са позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.За всички останали случаи на използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, въпросната разпоредба не важи и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП следва да се спазва общия ред на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.Противното разбиране би довело до недопустимо заобикаляне на закона и до стимулиране на незаконосъобразно бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото им разкриване и установяване.В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден за нарушение констатирано в отсъствие на предпоставките на чл.189, ал.4 ЗДвП, поради което и същия се явява незаконосъобразен на това основание.
Второто констатирано нарушение касае липсата на надлежно описание на нарушението в процесния електронен фиш, съгласно изискването на чл.189, ал.4 ЗДвП, като то е изцяло обусловено от утвърдения със заповед №Із-305/04.02.11 г. образец на фиша, в който това описание се изчерпва с посочване само на дата и място на нарушението и стойности на “разрешена” и “установена” скорост и на самото превишение.Превишението на скоростта обаче като административно нарушение, принципно е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирана съответно в чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП.Във втората хипотеза от съществено значение за съставомерността на нарушението са обстоятелствата за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението на този пътен знак спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие.Непосочването на обстоятелства от кръга на горепосочените, неминуемо предпоставя неяснота и “гадаене” от страна на нарушителя и на съда относно конкретните параметри на претендираното нарушение и пределите на следващата се за него отговорност откъм правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. В конкретния случай, лаконичното описание на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението, съответно дали то е правилно квалифицирано по чл.21, ал.2 ЗДвП и наказано по чл.182, ал.2,т.4 ЗДвП, поради което и фиша се явява опорочен и на това основание.
Останалите констатирани пороци на обжалвания електронен фиш са обусловени изцяло от пропуски в текстовата редакция на чл.189, ал.4 ЗДвП поради недобрата нормотворческа техника на законодателя, като съответно са пренесени и в утвърдения образец на електронен фиш: първия констатиран пропуск касае липса на предвиден конкретен издател на електронния фиш, извън изискването за посочване на съответното териториално поделение на МВР.Известно е от правната теория, че всеки “документ”, в т.ч. и електронните /какъвто фактически е електронния фиш/ представлява волеизявление на конкретно лице с определени правни последици, а в частност административния акт е волеизявление на конкретен орган, натоварен изрично с властнически правомощия и функции и с което волеизявление се засяга благоприятно или не правната сфера на трети лица.Липсата на предвиден издател като задължителен реквизит на електронния фиш, лишава същия от горепосочените характеристики на документ и на административен акт, което е юридически и житейски абсурд.Отделен е въпроса, че тази липса обуславя пълна анонимност на лицата, които понастоящем съставят и издават електронни фишове, съответно предпоставя невъзможност за осъществяване на адекватен и надлежен контрол на компетентността им, както и невъзможност за реализация на съответен вид отговорност при евентуални техни правонарушения.
Вторият пропуск касае липсата на предвидена в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП “дата на съставяне” на електронния фиш, като негов реквизит.Наличието на този реквизит е задължително, тъй като предпоставя решаване на редица и със съществено значение правни въпроси като приложим към датата на издаване на фиша материален и процесуален закон, наличие на компетентост на издаващото го длъжностно лице, изчисляване на релевантни срокове, в т.ч. давностни по чл.80-82 НПК, вр.чл.11 ЗАНН и др.
До отстраняване на горепосочените пропуски по съответния законодателен ред, наличните непълноти в чл.189, ал.4 ЗДвП следва да бъдат запълнени по правилото на чл.46, ал.2 ЗНА с относимите и релевантни за казуса изисквания на чл.57, ал.1,т.1 и 2 ЗАНН.В случая фиша не отговаря на тези изисквания, поради което подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 0010204 на ОДМВР гр. Враца, с който на М.П.П. *** с ЕГН:********** е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. на основание чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Враца в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ffilip
01 август 2012 - 15:29
Тези дни си изкарах акт за превишена скорост - малко глупаво, малко нечестно, може би. Както и да е, извършил съм нарушение, контролното ми талонче е отнето, а аз ще си понеса съответното наказание под формата на парична глоба.
Имам питане към вас. Трябва да заплатя глобата и да получа контролното си талонче. Към днешна дата как точно се процедира, къде да отида най-напред и, въобще, каква е бюрократичната последователност, която ми предстои. Много ще съм благодарен, ако някой вече минал наскоро по този път, поясни процеса..
Полагат ли се "отстъпки" при своевремено плащане?
Живея в община Младост, гр. София, ако това има значение, а нарушението извърших в Димитровград.
Мнението беше редактирано от ffilip: 01 август 2012 - 15:53
Имам питане към вас. Трябва да заплатя глобата и да получа контролното си талонче. Към днешна дата как точно се процедира, къде да отида най-напред и, въобще, каква е бюрократичната последователност, която ми предстои. Много ще съм благодарен, ако някой вече минал наскоро по този път, поясни процеса..
Полагат ли се "отстъпки" при своевремено плащане?
Живея в община Младост, гр. София, ако това има значение, а нарушението извърших в Димитровград.
Мнението беше редактирано от ffilip: 01 август 2012 - 15:53
kamens
01 август 2012 - 16:33
ffilip, на 01 август 2012 - 15:29, каза:
Тези дни си изкарах акт за превишена скорост - малко глупаво, малко нечестно, може би. Както и да е, извършил съм нарушение, контролното ми талонче е отнето, а аз ще си понеса съответното наказание под формата на парична глоба.
Имам питане към вас. Трябва да заплатя глобата и да получа контролното си талонче. Към днешна дата как точно се процедира, къде да отида най-напред и, въобще, каква е бюрократичната последователност, която ми предстои. Много ще съм благодарен, ако някой вече минал наскоро по този път, поясни процеса..
Полагат ли се "отстъпки" при своевремено плащане?
Живея в община Младост, гр. София, ако това има значение, а нарушението извърших в Димитровград.
Имам питане към вас. Трябва да заплатя глобата и да получа контролното си талонче. Към днешна дата как точно се процедира, къде да отида най-напред и, въобще, каква е бюрократичната последователност, която ми предстои. Много ще съм благодарен, ако някой вече минал наскоро по този път, поясни процеса..
Полагат ли се "отстъпки" при своевремено плащане?
Живея в община Младост, гр. София, ако това има значение, а нарушението извърших в Димитровград.
Имаш ли издадено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ?
ffilip
01 август 2012 - 17:00
kamens
01 август 2012 - 17:32
ffilip, на 01 август 2012 - 17:00, каза:
Все още нямам. Не са минали и два дни от нарушението ми. Пуснах запитване в и-кат.орг за всеки случай.
ffilip
01 август 2012 - 22:52
Господи..!!! Това било много ужасна схема. По-добре да ме бе щракнала камера, да си платя в банката и да се приключи с мъките. Знаех си, че бюрокрацията ще е по-съсипваща и от глобата 
.
Благодаря за съветите, няма да бързам за никъде
.Благодаря за съветите, няма да бързам за никъде
kamens
27 август 2012 - 09:03
Вестник монитор "Дерат ни 2 пъти за една глоба към КАТ"
http://www.monitor.b...ticle?id=352080
http://www.monitor.b...ticle?id=352080
ffilip
27 август 2012 - 18:41
Днес сутринта бях в КАТ-София, за да си удължа акта. Нямаше почти никой, служителката беше учтива... не можех да повярвам, че след толкова много години съм на същото това място, а не мога да го позная :) Както и да е, удължиха ми акта с два месеца, а на въпроса "След колко време неизлизане на Наказателно Постановление мога да подам жалба за същото", ми бе отговорено - 6 месеца.
Това са актуални данни от днес, ако на някой му вършат работа..
Това са актуални данни от днес, ако на някой му вършат работа..
Гостgoro s1_* 05 септември 2012 - 11:46
Eто полезна информация за глобите http://bulins.com/in.../site/curious/9
huskataa
15 октомври 2012 - 17:02
Купих си кола на доверие. Оказа се че колата е конфискувана, ако ме хванат полицаите ко следва? ще я вземат ли? няма голям талон има само малак.
dancho_nakov
15 октомври 2012 - 17:18
Така, та и аз сега да си споделя проблема, че като видях темата и се сетих.. :S
Значи досега актове не съм имал никога в период от 2 години откакто имам книжка..
2 пъти ми писаха фишове.. 2рия фиш беше на 1ви март, понеже знаех, че трябва да се кара без фарове вече и не ги запалих и ми писаха, понеже било включително и на 1ви.. обадих се на 2ма-3ма познати полицаи и казаха, че няма такова нещо, но понеже в накона не е казано дали е до 1ви или включително и 1ви нищо не мога да направя и няма снисъл да се занимавам.. мамицата им гадна.. както и да е - платих си го венага в банката.
Обаче миналата година на 26-27 февруари точно преди пак да свърши периода за каране с фарове се прибирах от София и ме спряха точно на Църна маца и ми писаха фиш.. но го загубих и остана неплатен..
И ме интересува сега трябва да ида до Кат и да питам какво трябва правя, че имам неплатен фиш от 1 година и т.н..
Колко пари ще ми излезе някой знае ли? И дали си имате идея каква е процедурата.. ?!
Значи досега актове не съм имал никога в период от 2 години откакто имам книжка..
2 пъти ми писаха фишове.. 2рия фиш беше на 1ви март, понеже знаех, че трябва да се кара без фарове вече и не ги запалих и ми писаха, понеже било включително и на 1ви.. обадих се на 2ма-3ма познати полицаи и казаха, че няма такова нещо, но понеже в накона не е казано дали е до 1ви или включително и 1ви нищо не мога да направя и няма снисъл да се занимавам.. мамицата им гадна.. както и да е - платих си го венага в банката.
Обаче миналата година на 26-27 февруари точно преди пак да свърши периода за каране с фарове се прибирах от София и ме спряха точно на Църна маца и ми писаха фиш.. но го загубих и остана неплатен..
И ме интересува сега трябва да ида до Кат и да питам какво трябва правя, че имам неплатен фиш от 1 година и т.н..
Колко пари ще ми излезе някой знае ли? И дали си имате идея каква е процедурата.. ?!
